Bonjour scolopax,

Je n'est pas prétendu raconter des faits qui se sont réellement passés. En revanche vous vous le faites. Et d'après vos dires vous avait été bien informé de ces faits. Voire vous y avez participez. Vous avez raison, le virtuel permet de dire des choses que l'on ne dirait pas forcément à visage découvert. Certainement allez vous nous dire votre nom et quel rôle vous avez joué dans les faits dont vous faites allusion.

Bonjour sus scofa,

En croisade contre qui? Quand il s'agit de se battre pour ne pas laisser le fruit de son travail se faire saccager, je crois que ça vaut le coup d'aller jusqu'au bout. D'ailleurs a t on un autre choix? L'État a confié aux chasseurs la gestion du sanglier. Depuis 20 ans que cela dure on peut dire aujourd'hui que les chasseurs ont beau faire le maximum ils ne parviennent pas à gérer cette espèce. Les agriculteurs sont obligés d'engager des sommes importantes pour se protéger. Et comme vous le dites cela ne pourra qu'empirer avec le vieillissement des chasseurs. Il est donc temps de passer à autre chose. L'État doit assumer ses responsabilités et mettre en œuvre des moyens de destruction complémentaires à la chasse. Les moyens qu'il emploie aujourd'hui sont très proches des méthodes de la chasse : tirs d'affût, battues administratives avec les équipes locales. Il doit mette en œuvre d'autres moyens tels que les battues administratives de grande ampleur avec recrutement de chasseurs extérieurs, les tirs de nuit sur agrainage avec silencieux, le piégeage dans les passages (collets a arrêtoir, nasses, cages). Ces moyens ne sont pas miraculeux mais il est incompréhensible et inacceptable que l'État ne les emploie pas. Voire les interdise dans sa réglementation (piégeage). Évidemment ces moyens ne doivent pas être mis en œuvre par les agriculteurs eux même mais par les agents de l'Etat. Pour cela il faut des moyens. Plusieurs pistes sont possibles. L'instauration d'une taxe sur les terres en friche. Elle aurait le double avantage de financer le service et de réduire les zones de refuge du sanglier. Il serait également envisageable de mettre en place un financement par la profession agricole elle-même. Cette formule aurait le grand avantage d'instaurer une obligation de résultats pour l'Etat. Nombre d'agriculteurs serait aujourd'hui prêts à payer pour être débarrassé de ce fléau et avoir la garantie de pouvoir travailler normalement.

à l'attention de sus scrofa

Bonjour,
Vous ne m'avez pas précisé contre qui je partirais en croisade et vous me dites maintenant qu'il ne faut pas que je tire sur l'ambulance. De quoi s'agit il? Avez vous le sentiment que je m'en prends à la chasse ou aux chasseurs? L'ai je fait à un seul endroit dans ce blog?
Auparavant la chasse en milieu rural était pratiquée de manière largement majoritaire par les agriculteurs qui, tout en exerçant un loisir, régulaient ainsi les espèces de grand gibier pour protéger leur travail. Cela voulait dire que les populations étaient maintenues à des niveaux le plus bas possible. Aujourd'hui cela a changé. Les agriculteurs dépensent énormément d'énergie dans leur travail et ne trouvent plus de plaisir à la chasse pendant leur jour de repos qui se résume souvent au dimanche voire moins. Les chasseurs ne sont donc plus aujourd'hui majoritairement agriculteurs et certains sont extérieurs au territoire sur lequel ils chassent comme vous le précisez. En parallèle de l'exercice de leur loisir l'État leurs confie la bonne gestion des populations de grand gibier afin qu'elles ne présentent pas de nuisances aux autres usages. Alors que les agriculteurs-chasseurs d'avant agissaient pour leur seul intérêt, les chasseurs aujourd'hui exercent une véritable mission de service public avec pour seule "rémunération" l'exercice de leur loisir.
Je refuse de penser que la solution sur la question du sanglier passerait par une négociation ou une concertation entre le monde de la chasse et le monde agricole. Cela serait avilissant pour les deux parties. Pour le monde agricole cela s'apparenterait à une profonde injustice ou le  travail est placé au même niveau que le loisir. Pour le monde de la chasse cela signifierait que les chasseurs ne feraient pas le maximum et donc qu'ils ne respecteraient pas le travail des autres. La position de l'État qui consiste a laisser négocier le monde de la chasse et le monde agricole et se contenter de compter les points est irresponsable.
Si je parts en "croisade" ou si je "tire sur l'ambulance" aujourd'hui c'est bien contre les élus nationaux qui n'ont pas le sens des responsabilités et contre la représentation de l'État  qui ne prends pas la mesure de l'écœurement d'une partie des citoyens et qui se contente d'une gestion minimaliste du problème.
Très sincèrement, je crois que nous sommes d'accord sur le fond. Notamment sur le vrai dévouement de la majorité des chasseurs. Apparemment nous nous rejoignons également sur des pistes de résolution. Vous évoquez la mise en œuvre de ces pistes dans un futur plus ou moins lointain. C'est peut être le seul point sur lequel nous ne nous rejoignons pas car je pense que c'est dès aujourd'hui qu'il faut réfléchir a de vraies solutions avant que la baisse du nombre de chasseurs et la déprise agricole n'accentuent de manière dramatique le problème.